El antifactor de crecimiento endotelial vascular probablemente mejora la visión en personas con retinopatía diabética avanzada

"La revisión previa ya apuntaba estos resultados, pero se ha reforzado la evidencia con 15 nuevos estudios", explica María José Martinez-Zapata, investigadora del Centro Cochrane Iberoamericano, CIBERESP y primera autora de la revisión. "Además, no se han encontrado diferencias en la agudeza visual en los análisis de subgrupos que compararon el tipo de anti‐VEGF, la gravedad de la enfermedad, el tiempo de seguimiento y el tratamiento combinado con láser o sin él".

"La seguridad de este tratamento sigue siendo incierta porque hay muy poca confianza en las pruebas encontradas", añade Martínez-Zapata. "Existe una clara necesidad de ensayos clínicos adecuados para evaluar la eficacia de los anti‐VEGF durante un período de seguimiento más prolongado, así como para establecer mejor la pauta de tratamiento y el momento de administración óptimos".

A continuación se detallan otros aspectos destacados de la revisión:

Pregunta de la revisión

¿Las inyecciones de antifactor de crecimiento endotelial vascular (anti‐VEGF) con o sin tratamiento con láser ayudan a las personas con retinopatía diabética avanzada en términos de visión y progresión de la enfermedad? ¿Este tratamiento es seguro?

Antecedentes

La retinopatía diabética proliferativa (RDP) es el nombre médico de la lesión avanzada de la retina. La RDP consiste en la presencia de nuevos vasos en la retina y una hemorragia vítrea o prerretiniana (fuga de sangre dentro y alrededor del gel que rellena el espacio entre el cristalino y la retina), y puede causar ceguera. La fotocoagulación panretiniana (FPR) con láser es el tratamiento actual. Sin embargo, tiene efectos secundarios como la pérdida de visión. Los anti‐VEGF impiden la formación de nuevos vasos. Se quería averiguar si los anti‐VEGF, combinados con otros tratamientos o solos, eran seguros y mejores que una alternativa estándar para mejorar la RDP.

¿Qué se hizo?

Se buscaron ensayos controlados aleatorizados (ECA) que compararan los anti‐VEGF (combinados o no con láser) con otro tratamiento activo, tratamiento simulado o ningún tratamiento para las personas con RDP. También se incluyeron los estudios que evaluaron la combinación de anti‐VEGF con otros tratamientos. Se excluyeron los estudios en personas sometidas a vitrectomía o tratamiento para eliminar parte o la totalidad del gel que rellena el espacio entre el cristalino y la retina.

¿Qué se encontró?

Se encontraron 23 estudios realizados en Norteamérica, Sudamérica, Europa, Oriente Medio y Asia. Como promedio, las personas se estudiaron durante ocho meses, pero un estudio siguió a los participantes durante dos años. En total se incluyeron 2334 ojos de 1755 personas; el 55% eran hombres y la edad media fue 56 años. Cerca de la mitad de los estudios no declararon su fuente de financiación y cerca de la mitad de los autores de los estudios no informaron si tenían o no algún conflicto de intereses.

Resultados principales

Como promedio, las personas tratadas con anti‐VEGF con o sin láser probablemente tenían mejor visión que las personas no tratadas con anti‐VEGF (pero el grado de mejoría es pequeño y podría no ser perceptible) y los nuevos vasos se hacen más pequeños. También tenían menos probabilidades de presentar hemorragias oculares y de necesitar una vitrectomía. Solo dos estudios informaron sobre la calidad de vida, pero se tiene poca confianza en la evidencia. Los efectos secundarios fueron poco frecuentes y no hubo suficientes datos para detectar una diferencia en la seguridad entre los dos grupos.

¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?

Algunos de los estudios tenían deficiencias en su diseño/realización y sus resultados podrían estar sesgados; además, no incluyeron a muchas personas. Lo anterior hace que se tenga poca o moderada confianza en los resultados principales y muy poca confianza en la evidencia sobre los efectos secundarios.

¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?

Esta revisión actualiza la revisión anterior publicada en 2014. La evidencia está actualizada hasta junio de 2022.